Le mystère de la plaidoirie
Que penseriez-vous si votre avocat, lors de vos échanges mail pour préparer les conclusions d'une prochaine audience, vous dénigrait, vous mentait, utilisait des arguments illisibles pour vous dissuader de demander au tribunal quelque chose alors qu'il a plus d'intérêts que vous à ce que vous ne le disiez pas.
En insistant alors que ça vous tient à cœur.
Contradictions : Dit et écrit ceci et son contraire
Mystères : Ne répond pas aux questions
Confusion : Demandes de pièces inutiles, oublis, etc...
Mensonges : Nie ce qui est pourtant écrit
Intérêts : Mais pourquoi se comporte-il comme cela ?
Il est insultant, le client le lui fait remarquer, il continue, lance des jugements, des accusations, et le déstabilise ou du moins le tente, mais le client à son âge en vu d'autres et, en cherchant à comprendre pourquoi un tel comportement se renseigne.
Il commence à taper dans Google "Un avocat peut-il insulter un client" et trouve plein d'histoires qui racontent les douleurs de justiciables débutants souvent trompés et humiliés par les avocats censés défendre leurs intérêts. Il réalise qu'il est en plein dedans. :-//
Il se rend compte que l'avocat le manipule mais n'est pas très étonné parce que ça fait des mois que ça dure et n'avait pas trop le choix, mais ces derniers jours, le mal s'est intensifié avec un nouveau dossier.
Cet avocat me défend dans le cadre du dossier "L'affaire Martin" du nom de l'entreprise qui a massacré la façade de la maison (et motivé son arrêt de péril) que je traîne en justice j'ai accepté quand il m'a proposé de prendre en main la prochaine affaire.
Celle de la mairie de Luchon qui demande au tribunal l'autorisation de démolir ma maison.
J'avais quelques réticences pour des raisons que je ne peux dévoiler ici et le fait que cet avocat avait refusé quand c'était le moment de contester les expertises sur lesquelles s'appuient maintenant pour attaquer le mairie, et il m'avait convaincu. Maintenant, je m'en mords les doigts car à bien des égards au moins l'une m'était favorable.
C'était aussi et surtout parce qu'elles prouvaient aussi que les rapports d'experts étaient erronés et qu'en cherchant bien ou pourrait peut-être y trouver du faux et usage de faux. Dans tous les cas, elles étaient nulles. Je suis formel.
Donc, l'avocat refusait de contester les experts qui disaient que la maison est en danger et qu'il vaudrait mieux démolir et maintenant s'oppose dans ce dossier à la démolition.
Pour moi, un peu naïf, fatiguée et paumé dans toute cette histoire où nous avons côtoyé plusieurs dizaines de menteurs et heureux d'avoir un avocat sous la main en qui je n'avais pas le choix qu'accorder la confiance, je n'ai compris cela que cet après-midi.
Et je réalise enfin pourquoi pendant notre long échange où il faisait tout pour le dissuader d'impliquer les experts comme j'en ai le droit, à un moment où c'était illisible il m'a dit...
- Si vous demandez ça, on va se contredire (dans nos conclusions)
...avec d'autres choses que je ne comprenais pas mais il n'a jamais voulu expliquer.
Du vague, dans le vague, toujours vague.
A suivre...